Att tala är att handla
Tomas Jogin har ett inlägg triggat av mig (kanske?) och presidenten för Harvard-universitetet. Det handlar om vad som kan sägas vara ett anti-semitiskt uttalande och huruvida man kan kritisera/bojkotta Israel och undgå att vara anti-semitisk. Den andra frågan lämnar jag därhän - men det kan man, naturligtvis!
Det kan tyckas vara en liten skillnad, men det är skillnad på att säga "Ariel Sharon=Adolf Hitler" och "Ariel Sharon är en hänsynslös statsman som inte drar sig för att mörda oskyldiga palestinier"; eller "Sionism=Nazism" och "Sionism=en expansivistisk geo-politik som i praktiken driver det palestinska folket på flykt"; eller "Israel är nazistiskt" och "Israel är rasistiskt". De förra påståendena är anti-semitiska; de senare inte.
Varför? För det första bidrar det till en medveten nivellering av de brott mot mänskligheten som den nazistiska regimen begick; för det andra faller sådana uttalanden in i en uttalad anti-semitisk tradition (ofta från arabiskt håll, men också från den Västerländska extrem-vänstern) under efterkrigstiden som på så sätt både lyckas fjärma sig från nazismens brott, samtidigt som man bidrar till nivelleringen; för det tredje är jämförelsen oftast bisarr och vittnar om en okunskap om det nazistiska brottet och orsakerna till det.
Det finns inget sätt att mäta om ett uttalande är anti-semitiskt eller inte - kontexten "avslöjar" det.
Varför? För det första bidrar det till en medveten nivellering av de brott mot mänskligheten som den nazistiska regimen begick; för det andra faller sådana uttalanden in i en uttalad anti-semitisk tradition (ofta från arabiskt håll, men också från den Västerländska extrem-vänstern) under efterkrigstiden som på så sätt både lyckas fjärma sig från nazismens brott, samtidigt som man bidrar till nivelleringen; för det tredje är jämförelsen oftast bisarr och vittnar om en okunskap om det nazistiska brottet och orsakerna till det.
Det finns inget sätt att mäta om ett uttalande är anti-semitiskt eller inte - kontexten "avslöjar" det.
| Länk till det här inlägget
Lägg till i... 
del.icio.us.
Relaterat på mymarkup.net: Inlägget ej etiketterat.
Kommentarer
Faktiskt så var det lite av en tillfällighet, men jag antar att vår "diskussion" gjorde att jag hade tankarna i huvudet när jag läste det.. :)
Postad av: Tomas | september 23, 2002 9:41 EM
Det finns ju en gråskala också, visst är det några som påstår att Sharon = Hitler, men det är ju också en del som påstår att vissa metoder Sharon (och Bush) använt sig av också användes av Hitler.
Det senare är ju, faktiskt, inte samma sak som att säga att Sharon, eller Bush, = Hitler. Eller hur?
Jag tycker inte det är kategoriskt fel att jämföra vissa personers metoder med Hitlers, men att påstå att någon=Hitler, det är en annan sak.
Postad av: Tomas | september 23, 2002 9:48 EM
Enligt gammal usenetsed drabbas dessutom den som som jämför någon annan med Hitler (eller nazister i största allmänhet) av Goodwins lag och förlorar automatiskt diskussionen, oavsett vad det nu rörde sig om... :)
Postad av: Fredrik | september 24, 2002 3:50 EM
Usenet rules, tydligen!
Postad av: Erik | september 24, 2002 4:12 EM
Usenet är den största anledningen till att skaffa sig en uppkoppling. Har man Usenet, behöver man inte det andra skräpet.
Postad av: Nicklas | september 25, 2002 3:03 EM
Godwin's lag säger iofs bara att ju längre en diskussion pågår, ju mer sannolikt blir det att någon drar in Hitler eller nazister i diskussionen. Alla andra varianter är bara mer eller mindre lyckade förvrängningar. (Och dessutom var det Richard Sexton, inte Mike Godwin, som hittade på alltsammans.)
Fast numera verkar det ju vara RSS och/eller Dave Winer som dyker upp i alla diskussioner...
Postad av: Fredrik Lundh | september 25, 2002 10:09 EM