mymarkup.net

"Dagens blogbludder från Pelle i Jönköping"

Oj oj. Mer oinformerad och föraktfull artikel får man fan leta efter.

Ja, måttligt intressant artikel, men det är roligt att se att det börjar skrivas. Jag var inne på Interpress för någon vecka sedan, och såg en "medietidning" i pocketbokformat -- tyvärr minns jag inte namnet -- som hade åtminstone en artikel om webbloggar, men det kändes som det var ett specialnummer om online-publicering och kanske i synnerhet från "gräsrotsnivå".

Någon som känner igen vad det kan vara?

För min egen del tycker jag att läsning, oavsett vilket medium, länge varit en fråga om att man prioriterar artiklar av folk som man har en (positiv) uppfattning om -- ett slags informellt trust-metrics-system.

Det är kanske tydligast när det gäller kulturjournalistik och recensioner, där jag vet om skribenten brukar föreslå musik, filmer, böcker etc som jag gillar.

Med webbloggar så dras detta till sin spets, tycker jag. Jag prenumererar t ex på Freedom To Tinker och Dive Into Mark (för att bara dra till med några) för att jag har förtroende för Ed Felten respektive Mark Pilgrim. När det gäller andra webbloggar så vet jag att bloggaren som regel brukar hänvisa till intressanta böcker och online-artiklar.

Så bloggosfären i sin helhet ger ungefär den bredd som min läsning av DN brukar ge.

Det som dock saknas är att möjligheten att snubbla över en artikel som jag kanske inte skulle valt att läsa, men som det när jag läser den faktiskt visar sig vara intressant. Därför skulle jag vilja att min RSS-läsare kunde ta in en ohygglig mängd feeder och prioritera dem som jag uttryckligen säger den ska prioritera (dvs dem som jag prenumererar på idag) och därutöver använder slumpen för att plocka fram bloggningar som kanske intresserar mig (och i detta fallet kan den bli smartare genom att ha regler, om än enkla, för vilka bloggningar som är "mer sannolika" att slumpas fram).

Jag känner till ett projekt att ta fram en sådan tjänst online, som ger dig en extra RSS-feed där de slumpade bloggningarna fås, men jag vet inte hur nära det är att bli klart.

Det är intressant att några dagstidningar, t ex The Guardian, ger mycket stöd till bloggar, sponsrar en blogtävling och även har deras egen blog. Framtidstänkande, tycker jag. (Kan man säga "framtidstänkande?")

(Jag var bara tacksam att artikeln hade ett link till mig, enkel dagboksblogg eller inte - det betydde mycket trafik, förstås!)

Peter: Det är nog "Media i Fokus" som ges ut av Arenagruppen (läs mer). Får köpa den och återkomma tror jag. Brukar ha bra artiklar.

Personligen tycker jag inte diskussionen om bloggaren som (amatör)journalist är särskilt intressant (finns det något sådant som en amatörläkare?). Journalistik handlar om en (förment) objektiv inställning, medan bloggande är ren subjektivitet. Betydligt mer intressant är bloggen som medieform och det ekosystem som byggts upp - med löst sammansatta system för "rykten" och "pålitlighet".

Systemet Peter talar om, en slags social filtrering à la Amazon för bloggposter, låter ju väldigt intressant. Ibland känns det som om man missar vitala inlägg i bloggosfären som ju då skulle kunna hittas baserat på vad jag redan prenumererar på och vad mina källor prenumerar på etc. Ibland kanske slumpen är bäst dock! Jag tycker nog att jag får ett bra mycket bredare nyhetsflöde från bloggar än från DN och framför allt ett mer aktuellt flöde. Börjar tycka att de tryckta tidningarnas processer är alldeles för långsamma.

Därför, Francis, är det ju intressant när The Guardian och andra satsar på bloggandet som form. Verkligen framtidstänkande (man kan säkert säga så!). Att skapa aktiva läsare/användare kommer att vara nyckeln för att behålla några betalande prenumeranter överhuvud taget. Nyheter är verkligen gratis idag (en tredje gratistidning lanseras i Stockholm idag), men jag är övertygad om att folk inte bara vill konsumera nyheter utan också skapa dem.

Jag tycker att artikeln på IDG är ganska bra. Speciellt med tanke på vilka den är skriven för (läsarna av CIO Sweden). Sen kan man alltid säga att något inte är helt rättvist beskrivet, men man måste särskilja på det som är viktigt för en extremt specialintresserad och den lite bredare läsargruppen.

Sen tror jag inte att bloggar/interaktivitet bortom en enkel röstningsfunktion kommer vara en stor konkurrensfördel. Den absoluta majoriteten läsare/tittare vill vara mediakonsumenter, inte mediaproducenter. Därmed inte sagt att bloggar som drivs som hobby kan hålla väl så hög klass inom specifika områden, som det som "big media" producerar.

DN Kultur idag: på sidan 4 sörjer Göran Rosenberg nedläggningen av Moderna TIder. "Tidskriften är det sista vi har kvar av ideburen journalistik". Men flyttar man blicken några centimeter åt höger, har sidan 5 en artikel om WiKi och bloggar, där Oivvio Polite till vad man väl måste säga vara den ideburna journalistikens vagga, de engelska kafferummen på 1700-talet.

Om det slutligen kommer att kallas "bloggar" eller nåt annat vet jag inte, men nog tror jag att nätet/bloggen är framtiden för det ideburna skrivandet. Undrar bara om/när Göran Rosenberg upptäcker det?