mymarkup.net

Känns bra att någon har koll på bibliometrins historia! (Här är en timeline förresten). Correct me if I'm wrong, men ISI (det "institut" som i sina citeringsdatabaser håller reda på hur forskare refererar till varandra i vetenskapliga artiklar) har väl alltid varit kommersiellt? Framför allt är det det. Gustavs liknelse mellan ISI och Google är ganska träffande. ISI:s principer för citeringar är ju transparenta, liksom Googles, bortsett från PageRank-algoritmen (vad som avgör hur sidor rankas i indexet). I teorin skulle väl vem som helst kunna återskapa Googles "länkuniversum". Jag kan mycket väl tänka mig att Google släpper in forskare till sina länkdatabaser - Sergey och Larry verkar vara den sortens snubbar.

Niklas Enkelriktat spinner vidare på det här med länkar och associationer och hur man skulle vilja följa associationer (och därmed inspiration) baklänges via länkar. Niklas har en inspirerad lösning också, en centraliserad sådan. Jag skulle vilja se, lite flummigt uttryckt, att nätet självt höll reda på detta åt oss, tänkte åt oss. Det gör redan det i hög grad, trots att a-taggen endast pekar åt ett håll, okvalificerat. (Hur går det för XLink, förresten?). Alltså, länkar behöver kvalificeras, få egenskaper: A "inpireras av" B, C "håller inte med" D. (Hmm, det här låter som RDF. MT spottar ju ut sånt! *Erik tittar ut i horisonten*). Det intressanta med bloggosfären (etablerat begrepp nu) är ju den massiva länkningen, som ju gör att man kan skönja mönster, liksom den temporala naturen - varje textnod är tidsstämplad - vilket gör att man mer exakt och detaljerat kan spåra saker (idéer, åsikter, rykten, myter).