mymarkup.net

Jag håller med dig, Erik. Det är klart att en viss form av upphovsrättslagstiftning är av godo. Jag är själv inte typen med renast mjöl i påsen när det gäller att "låna" bildmaterial från annat håll, men jag anser själv att det är rätt ok så länge jag inte gör det i kommersiellt syfte. I linje med detta har jag inte heller något emot om någon lånar material av mig under förutsättning att de inte tjänar några pengar på det. Visst vore det då bra med en "licens" som tillåter just detta svängrum?

Vill inte lägga mig i denna diskussion men när jag läser att kultur producerad som bisyssla, av amatörer, kommer att slå ut den mer professionellt producerade på sikt, av det enkla skälet att betalningsviljan för nästan alla kulturyttringar snabbt sjunker tar jag mig för pannan! Begriper dom verkligen vad dom säger där? Jag förbehåller mig rätten att skriva ett långt sarkastiskt inlägg om detta vid ett senare tillfälle :-(

Själv upskattade jag mjölkliknelsen mest. Där hade han tänkt till. Som fan.

Bengt: beror panntagandet på att du inte håller med dem om att det är så framtiden kommer att se ut (i någon grad) eller för att det inte är en önskvärd utveckling?

Är det ens en verklig utveckling, eller bara ännu ett exempel på folk som tror att alla är och gör exakt som dom själva?

Fredrik: det är ju näst intill omöjligt att veta om det är en verklig utveckling, man kan möjligtvis skåda små tecken. Chansen/risken finns ju att de faktiskt "är och gör" precis vad alla andra kommer att göra - dom är ett avantgarde helt enkelt.

Erik: Svaret är väl "ja" på båda frågorna - det är definitivt inte en önskvärd utveckling (kvalitetssänkande) men jag tror inte heller att det kommer att gå så illa utom kanske på en del specialområden (popmusik t.ex.) där det inte spelar någon roll. Fredriks fråga slår huvudet på spiken. "Alla kulturyttringar" - om det inte vore så dumt skulle jag säga att det var arrogans, nu säger jag bara att det är okunskap och naivitet.

Cecilia Bartoli är faktiskt bättre än "Shirley Clamp" och för att höra henne kommer det alltid att finnas folk som vill betala och inga amatörer som är likvärdiga medan det säkert finns en massa amatörshirleys - var så goda och ladda ner, det finns alltid folk som lever på junk food, en del överlever.

Om någon tycker att det här låter snobbigt och elititskt vill jag bara säga: det är precis vad det är. Och skall så vara.

Upphovsrätten i sig är egentligen inte det stora problemet, utan problemet kommer av att den ofta ägs av företag som genom denna alltid agerar som ett monopol. Det finns få organisationsformer som är så duktiga på att samla kostnader som monopol.

När priserna på all teknik som används har sjunkit, och intresset för skapande knappast minskat så borde priset ha sjunkit ofantligt fort. Ett band kan göra en professionell inspelning för 30-40 tusen kronor, vilket skulle ge dem vinst efter 5000 ex med ett pris av 10-15 kr per skiva.

Men istället måste det betalas för allt från höga skivbolagschefer till MTV videos, marknadsföringsbombmatta, payola för radion och fräcka fester. Allt till monopolpris. Konsumenten vill betala för musiken men tvingas betala en 'monopolskatt' på tusentals procent som går till helt andra saker än produkten.

Jag tror att skall vi ha kvar en upphovsrätt måste den, så fort den säljs till andra, vara icke exklusiv. Det måste inte bara löna sig att skapa, det måste löna sig att ha låga kostnader. Säljer ett bolag en artists skivor till ett pris så måste ett annat kunna sälja dem för lägre pris. Spelar ett band en kompositörs musik så måste ett annat få göra det billigare.

En fri marknad är inte förenlig med monopol, och det är dags att inse att de intellektuella monopolen skadar både kunder och skapare.

"Jag tror att skall vi ha kvar en upphovsrätt måste den, så fort den säljs till andra, vara icke exklusiv"

Låt se, äganderätt=monopol, så därför ska vi ta bort rätten att teckna kontrakt. Underbart. Inte undra på att du postar anonymt.

(ps. har någon här för en sekund funderat på vem som idag håvar in stålarna när "pirater" laddar ner saker "gratis" på nätet? varför tror ni herr birgersson ger sig in i debatten? follow the money...)

MONOPOL

BETYDELSE: makt att ensam utöva viss ekonomisk värksamhet, t. ex. tillvärkning av o. handel med visst varuslag l. ombesörjande av transporter o. d., l. att utöva ett bestämmande inflytande på pris- l. omsättningsförhållanden på viss marknad. Rättsligt monopol, som grundar sig på lagstiftning; naturligt monopol, som grundar sig på besittning av (sällsynta) naturtillgångar o. d.; faktiskt monopol, som grundar sig på andra omständigheter, t. ex. stor kapitaltillgång l. leveransförmåga o. d. Få, ha skaffa sig, äv. lägga monopol på, förr äv. för l. med ngt.

Fredrik, du verkar lite förvirrad för du förväxlar äganderätt med det temporära statligt sanktionerade monopol som är upphovsrätt.

Värksamhet? Hade du verkligen ingen färskare ordbok? ;-)

(nå, har du funderat på vilka kommersiella aktörer som tjänar på en eventuell nedrustning av individers rätt att själva bestämma on och hur det dom själva skapat ska spridas, och själva bestämma vem dom vill skriva kontrakt med? eller är du fullt upptagen med att upprepa gamla argument du hittat på nätet? jag har hört dom alla förut, och har inget speciellt intresse av att diskutera dom med en anonym fegis. har fullt upp med att skapa nya saker. när skapade du något senast? något som en "pirat" skulle kunna tänka sig att "stjäla", alltså. hur stor del av din hårddisk är fylld av sånt som du skapat själv? var kan jag ladda ner dina grejor?)

Mmm, svenska akademin är så uppdaterad. :)

Och för att svara på din fråga, samma människor som i allmänhet tjänar på när monopol avskaffas; de små entreprenörerna, nya konkurrenter och konsumenterna. Samhället i stort. Leta på närmaste propagandastation efter begreppet 'fri marknad'.

Vad tror du musik skulle kosta om den producerades på en konkurrensutsatt marknad? Hur mycket av det tror du skulle gå till artister och kompositörer jämfört med idag? Och hur många fler artister skulle nå en medelstor marknad när de inte tvingas slåss med marknadsföringsbudgetarna bekostade av de monopolistiska överpriserna?

De saker jag skapat själv finns fritt tillgängliga på nätet under GPL så det är ju inte så intressant att 'piratkopiera' dem. Men rätt många har roat sig med dem och ödslat många timmar.

"samma människor som i allmänhet tjänar på när monopol avskaffas"

Elbolagen?

"de små entreprenörerna, nya konkurrenter"

Exakt vad i dagens upphovsrättslagstiftning hindrar små entreprenörer från att skapa saker och sälja dom till vilket pris dom vill?

"konsumenterna"

På samma sätt som Lidl gynnar konsumenterna?

"fritt tillgängliga på nätet under GPL"

Så du tror på upphovsrätt, trots allt? Det var väl det jag visste.

"Exakt vad i dagens upphovsrättslagstiftning hindrar små entreprenörer från att skapa saker och sälja dom till vilket pris dom vill?"

Se skillnaden mellan 'skapa saker' och 'kontrollera produktions, marknadsförings och försäljningssidan'. Det är inte upphovsrätten i sig som skapar problemen, det är olika industristrukturer i kombination med den. Så länge upphovsrätten leder till att en stor del av konsumentens pengar går till skaparen så finns det många positiva saker med den.

"Så du tror på upphovsrätt, trots allt?"

Jag har inte sagt att jag inte tror att det finns anledningar att ha upphovsrätt. Jag har sagt att den nuvarande konstruktionen orsakar monopolprissättning och skadar den fria marknaden genom att inte tillåta en konkurrensjustering när kostnaderna löper amok. Upphovsrätten är avsedd att premiera skapande. Den är inte avsedd att premiera ineffektiva mediakoncerners marknadskontroll.

Men när det gäller mina egna alster så är de under GPL för att bibehålla deras fria status. Hade det inte funnits någon upphovsrätt hade jag inte heller behövt något GPL för att åstadkomma den effekten.