De *kan*, *kanske*, *vi vet inte riktigt hur* avgöra nästa val
Alexander Mason pluggar för Observer-seminariet i Visby nästa vecka med en debattartikel i Aftonbladet - "Bloggarna kan avgöra nästa val":
(Om bloggar och lokalpolitik: En artikel i The Stamford Advocate - "Hitting the campaign trail by blog" - berättar om hur kandidaterna i kampanjen för att bli valda till guvernörer i Connecticut använder bloggar för att samla in kampanjmedel och vinna röster. En lite storm uppstod när det ena lägret kidnappade ett bloggdomännamn som annonserats av den andra kampanjen men inte reggats. Det är väl typ sånt vi har att se fram emot).
Janne Josefssons valstugereportage hade enligt flera bedömare, en reell påverkan på valresultatet 2002. Vår sammanfattande analys är att bloggarna har potential att få en liknande betydelse nästa år. Om det blir så återstår att se. Avgörande blir sannolikt intensiteten i valrörelsen. Blir den andefattig har bloggarna förutsättningar att tillföra både avslöjanden och nya perspektiv.
(Om bloggar och lokalpolitik: En artikel i The Stamford Advocate - "Hitting the campaign trail by blog" - berättar om hur kandidaterna i kampanjen för att bli valda till guvernörer i Connecticut använder bloggar för att samla in kampanjmedel och vinna röster. En lite storm uppstod när det ena lägret kidnappade ett bloggdomännamn som annonserats av den andra kampanjen men inte reggats. Det är väl typ sånt vi har att se fram emot).
| Länk till det här inlägget
Lägg till i... 
del.icio.us.
Relaterat på mymarkup.net: Inlägget ej etiketterat.
Kommentarer
"Republikanska bloggar kunde dock visa att faktaunderlaget var felaktigt."
Finns det fortfarande folk som tror på dom där sagorna? (att det var bloggare som alldeles på egen hand låg bakom avslöjandet, och att historiena om Bushs öden och äventyr under vietnamkriget skulle ha varit helt felaktiga?). Låter som Observer-nissen skulle behöva bredda sin bloggläsning en smula, utveckla sitt kritiska tänkande (så att han lär sig identifiera "talking points"), och ägna sig lite mer åt neutralt observerande. Eller så kan dom ju byta namn på företaget...
Postad av: Fredrik | juli 3, 2005 9:20 EM
En sak jag funderat över är hur Observer kom fram till sin slutsats (redan i rapporten) att bloggarna kan påverka valet.
Jag - som var en av dem som svarade på Observers ursprungliga frågor - skrev att jag knappast trodde det. Jag har läst Mark Comerfords svar, och jag har läst Alicios svar - och såvitt jag minns trodde inte de heller det. Jag tror jag läste dina svar, Erik - i vilket fall, trodde du det?
Det verkar kanske vara som det antyds i Masons artikel: bloggare själva tror inte de ska påverka - men andra: "samtliga intervjuade politiker och samhällsdebattörer [tror] att bloggar kan komma att få en betydelse i den kommande valrörelsen".
Rätt eller fel - men valde Observer en "sexigare" tolkning av underlaget?
Postad av: jonas | juli 4, 2005 1:40 EM
Ett delstatsval är inte lokalpolitik.
Postad av: David Weman | juli 5, 2005 9:10 FM
David: det har du rätt i. Slarvigt uttryckt av mig.
Postad av: Erik | juli 5, 2005 9:54 FM