mymarkup.net

Du har rätt såtillvida att det var oetiskt eller åtminstone dumt av SvD att bära sig åt som de gjorde. Jag har själv varit frestad att göra likadant men lyckligtvis avstått: att de självreglerande mekanismerna på wikipedia huvudsakligen är en ren myt kan man visa med autentiska exempel.

Det är tråkigt att det gått religion i wikipedia. Alla förtjänster och allt imponerande arbete till trots måste man ju ändå ha rätt att peka på svagheter och missbruk. Men nu är situationen polariserad: å ena sidan de goda demokratiska självuppoffrande not-for-profit open-sourcetyperna, å andra sidan de - ja jag vet inte, men där står jag är jag rädd.

Vi kanske kan skicka förslag till SvD om andra saker de skulle kunna jobba med.

• Klottra på en vägg och vänta och se ifall någon kommer och sätter dit dem.
• Mörda någon och se efter om polisen hittar dem. Då kan de dessutom göra nyheter på mordet också.

Erik: Jag önskar också att i vissa fall Svd vore Wikipedia...

Bengt O: Vi har ju haft diskussioner när gäller wikipedia. Det är svårt att jämföra ny teknik med gammalt tänkande. Wikipedia är just under ständig förändring och konstant redigering. Det är ju något man kommer att lära sig precis som de troende fick lära sig att Bibeln inte var den enda sanningsbärande boken. Människor lär sig att vara kritiska i sitt användande av Internet. Genom mitt arbete där vanliga studenter allt oftare just påpekar att de är kritiska inför den information de hittar på internet.

Wikipedia gör det tydligt klart för oss lärare vikten att undervisa om Källkritik...
http://www.mkfc.se/blogg/2006/01/wikipedia-ger-lrare-anledning-till-att.html
http://peko.se/blogg/2006/01/06/wikipedia_ett_modernt_underverk/

Bengt: Vi skall väl inte använda Eriks bandbredd till att diskutera wikipedia. Jag noterar bara att i inget av dina optimistiska inlägg har du länkat till den serie av kritiska inlägg jag skrivit om wikipedia. Du har naturligtvis hundraprocentigt rätt i vad du skriver om källkritik: det gäller sannerligen inte bara wikipedia. Men när du ser dig om i bloggosfären borde du också ha upptäckt att wikipedia har blivit "den heliga skrift" för vad jag litet raljant kallade "de goda demokratiska självuppoffrande not-for-profit open-sourcetyperna". Wikipedia är ett projekt som alla andra med svagheter och styrka. Ingen tjänar på att det går religion i detta.

Bengt O: Det håller jag fullständigt med dig om att ingenting är SÅ bra att det är allena saliggörande.

Ska nog åtgärda det att jag missat att länka till dina tvärkritiska inlägg mot wikipedia. Det är viktigt att man får se olika sunvinklar...

Såvitt jag kan se har Svd en rätt balanserad bevakning av för- och nackdelar med Wikpedia resp. traditionella uppslagsverk. Och det är kanske inte så konstigt att det går "religion" i nätnördarnas entusiasm för Wikipedia.