Nitpicking
Liksom Anna har jag lite svårt att förstå vad Peter Wolodarski menar på DNs ledarsida idag:
Det är nog en New York Times-artikel som spökar, där inget nämns om att Wikipedia, som företag, skulle medhjälpa till att undanhålla information. Användningen av Internet är starkt kontrollerad i Kina, det vet vi, liksom att amerikanska företag (såsom Yahoo, Google och Cisco) förser regimen med de tekniska hjälpmedlen för att upprätthålla den kontrollen. Men vad Wikipedia har med saken att göra fattar jag inte. Enlighten me!
Att söka på Mao Zedong i Kina leder dock in i historierevisionismens värld. Trots att de nya internetföretagen hyllar fri information, kompromissar de med sina principer för att kunna göra affärer i Mittens rike.
Hyckleriet är ständigt uppkopplat.
Det är nog en New York Times-artikel som spökar, där inget nämns om att Wikipedia, som företag, skulle medhjälpa till att undanhålla information. Användningen av Internet är starkt kontrollerad i Kina, det vet vi, liksom att amerikanska företag (såsom Yahoo, Google och Cisco) förser regimen med de tekniska hjälpmedlen för att upprätthålla den kontrollen. Men vad Wikipedia har med saken att göra fattar jag inte. Enlighten me!
| Länk till det här inlägget
Lägg till i... 
del.icio.us.
Relaterat på mymarkup.net: Inlägget ej etiketterat.
Kommentarer
"Wikipedia som företag" ???? Det gäller väl wikipedia som företeelse? Kanske Wolodarski har dimmiga begrepp om vad det rör sig om men det som hänt i Kina visar ju med all önskvärd tydlighet hur bristfällig, för att inte säga farlig, wikipedia är som källa. Bland alla wikutopister som kommenterat fäster jag mig särskilt vid följande: "om han inte gillar vad kinesiska Wikipedia skriver om Mao Zedong, varför går han inte in och ändrar i den artikeln själv?" En riskvist till på det bål där förnuftet brinner. Om jag säger så.
Postad av: Bengt O. | december 27, 2006 8:59 EM
"Företag" var nog mest för att fånga upp Wolodarskis språkbruk (även om frågan om Wikipedia som just företag är intressant i sig).
Wikipedia som företeelse, dvs hur den genomsyrar samhället i stort (säkerligen bland DNs journalister och ledarskribenter) hade varit intressant som förklaring för "Årets ord" (eller vad nu temat är för DN-ledaren), men Wolodarski var tvungen att göra en politisk poäng som bara leder fel.
Postad av: Erik | december 27, 2006 9:43 EM
Han kanske gör en ändring för att få det mer rätt? I sanna wiki-anda.
Postad av: N|. | december 28, 2006 1:59 FM
Bengt, jag får väl svara dig här eftersom du inte vill komma till mig och kommentera direkt: Jag är ingen Wikipedia-utopist. Det jag skrev handlade mer om Peter Wolodarski, som jag uppfattar som okunnig och stöddig (inte bara när det gäller Wikipedia).
Angående min mening om att gå in och ändra själv i Wikipedia: kan du utveckla på vilket sätt det är så himla dumt?
Postad av: Anna | december 28, 2006 12:21 EM
Hej Erik, du har en bloggutmaning hos mig på Citizen Media Watch. Vore kul om du ville anta den.
http://citizenmediawatch.com/index.php/2006/12/27/wishes-for-2007/
Postad av: Lotta | december 29, 2006 8:18 FM
Anna: Ursäkta om jag brutit mot någon blogregel när jag inte kommenterat på din blog. Jag kommenterade Eriks inlägg som ju trots allt också innehöll en hel del annat.
Ang din fråga: 1) PW kan troligen inte skriva på kinesiska 2) PW vet troligen inte så mycket om Mao att artikeln skulle förbättras om han gjorde en insats. Trossatsen att kvaliteten i w. förbättras genom succesiva ändringar från en flitig läsarskara kallar jag wikutopism. 3) Man måste ha rätt att kritisera något även om man inte kan göra det bättre själv.
"Okunnig och stöddig" - There but for the grace of God go I. Or maybe I do ;-)
Postad av: Bengt O. | december 30, 2006 12:16 FM