Två besvikelser
Jag vet inte om jag riktigt kan formulera det, men det är lite av en besvikelse att det första uppdraget (man kallar det förvisso för uppdrag "noll") för Jay Rosens ambitiösa NewAssignment är ett meta-uppdrag (som verkar vara ett samarbete med Wired, som ju experimenterat med "transparens-i-media" tidigare): om "peer production", "crowdsourcing" och hur nätet förändrar media och journalistiken, ungefär förstår jag det som.
Hela idéen med "citizen journalism" är redan överbestämt som något teknologiskt att det knappast hjälper saken (om man vill att det ska handla om medborgerliga frågor på alla nivåer) när man fokuserar på medlen istället för på resultatet. Men det blir kanske bättre när det droppar in "riktiga" uppdrag för barfotajournalisterna att ta tag i.
Oscar Swartz väljer också ett tekniskt ämne för sitt första uppdrag för det wiki-drivna projekt han fick pengar av II-stiftelsen för att starta - Digital idag - nämligen den föreslagna lagen om övervakning av nättrafik, a.k.a FRA-lagen. (Ämnena för projektet är ju "information- och kommunikationsfrihet" så det kanske man inte kan klaga på; men det frejmar onekligen vad "medborgarjournalistik" är).
Men Digital idag formulerar det inte som att lagförslaget i sig som ska granskas, utan det rör sig om en ren kampanj, där lagen ska stoppas. Jag är för transparens i media, mer kort på borden, bär dina åsikter på skjortärmen och allt sånt; jag är kanske till och med en motståndare till "FRA-lagen" och allt den företräder, men kan man i ärlighetens namn kalla det medborgar-journalistik när man menar kampanj-journalistik? Förväntar man sig att medborgare i allmänhet, som inte är riktigt säkra på vare sig vad "FRA-lagen" är eller vad den skulle innebär för ens personliga integritet och ens egen och samhällets säkerhet, ska engagera sig i detta projekt?
Jag är förmodligen en stofil som tycker det hade varit mer intressant om frågan varit mer öppen, i stil med "Vad är FRA-lagen och vad skulle den innebära för svenskars personliga integritet och för svensk underrättelseverksamhet med syfte att stoppa terror-handlingar på svensk mark?", och att både integritetsivrare och underrättelse- och terroristexperter (självutnämnda eller licensierade) kunde väga in. Men då bär jag i alla fall min stofilitet på skjortärmen (eller på bröstet?).
Naturligtvis kan nästa ämne och uppdrag bli något helt annat, men jag är lite osäker på hur det bestäms. Hur bestämdes t.ex. det första kampanjämnet? Det är klart, man behöver inte vara medborgare i en demokrati, eller hur?
Hela idéen med "citizen journalism" är redan överbestämt som något teknologiskt att det knappast hjälper saken (om man vill att det ska handla om medborgerliga frågor på alla nivåer) när man fokuserar på medlen istället för på resultatet. Men det blir kanske bättre när det droppar in "riktiga" uppdrag för barfotajournalisterna att ta tag i.
Oscar Swartz väljer också ett tekniskt ämne för sitt första uppdrag för det wiki-drivna projekt han fick pengar av II-stiftelsen för att starta - Digital idag - nämligen den föreslagna lagen om övervakning av nättrafik, a.k.a FRA-lagen. (Ämnena för projektet är ju "information- och kommunikationsfrihet" så det kanske man inte kan klaga på; men det frejmar onekligen vad "medborgarjournalistik" är).
Men Digital idag formulerar det inte som att lagförslaget i sig som ska granskas, utan det rör sig om en ren kampanj, där lagen ska stoppas. Jag är för transparens i media, mer kort på borden, bär dina åsikter på skjortärmen och allt sånt; jag är kanske till och med en motståndare till "FRA-lagen" och allt den företräder, men kan man i ärlighetens namn kalla det medborgar-journalistik när man menar kampanj-journalistik? Förväntar man sig att medborgare i allmänhet, som inte är riktigt säkra på vare sig vad "FRA-lagen" är eller vad den skulle innebär för ens personliga integritet och ens egen och samhällets säkerhet, ska engagera sig i detta projekt?
Jag är förmodligen en stofil som tycker det hade varit mer intressant om frågan varit mer öppen, i stil med "Vad är FRA-lagen och vad skulle den innebära för svenskars personliga integritet och för svensk underrättelseverksamhet med syfte att stoppa terror-handlingar på svensk mark?", och att både integritetsivrare och underrättelse- och terroristexperter (självutnämnda eller licensierade) kunde väga in. Men då bär jag i alla fall min stofilitet på skjortärmen (eller på bröstet?).
Naturligtvis kan nästa ämne och uppdrag bli något helt annat, men jag är lite osäker på hur det bestäms. Hur bestämdes t.ex. det första kampanjämnet? Det är klart, man behöver inte vara medborgare i en demokrati, eller hur?
| Länk till det här inlägget
Lägg till i... 
del.icio.us.
Relaterat på mymarkup.net: Inlägget ej etiketterat.
Kommentarer
Kan hålla med om att begreppet "medborgarjournalistik" är missvisande för Digital idag. Precis som att YouTube inte är "medborgarunderhållning". Peer journalism passar bättre än citizen journalism i min mening. Man träder inte in i projektet i egenskap av medborgare. Något medborgarskapskrav existerar ju inte ens...
Angående att syftet är att lagen ska stoppas kan man ju invända att det inte finns tid för den debatt du efterfrågar när förslaget läggs fram i sån hast som det gör. En bordläggning i ett år, vilket digital idag försöker få igenom, skulle däremot öppna utrymme för en sådan. Var den än kommer att föras...
Postad av: monki | mars 16, 2007 12:39 FM
Apropå citizen journalism, Steven Berlin Johnson tipsar om ett fint exempel: http://www.streetfilms.org/archives/park-slope-one-way-vs-two-way-streets
Postad av: Sven Cahling | mars 16, 2007 9:12 FM
Det är tur att "frejmar" stavas med "e" och inte med "ä". Hade blivit jobbigt med "fräjmar", "främjar" och "fjärmar". Sorry. :-)
Bortsett från det håller jag med dina argument, och tycker att det hade varit intressant med något ställe där alla sidor av en fråga hade känt sig välkomna till en debatt, exempelvis om FRA-avlyssningen. Det saknas ju egentligen inte ställen för ensidig debatt, utan ställen där man kan lära sig att lyssna på och bemöta motståndarsidans argument.
Postad av: Simon | mars 16, 2007 5:00 EM
Jag reagerade också mot kampanjvinkeln i mitt blogginlägg på samma ämne, främst eftersom jag tycker att den gör hela projektet mindre intressant. Men i ärlighetens namn presenteras projektet som "medborgarjournalistik och aktivism", och med den utgångspunkten kan man förstås inte vänta sig en objektiv bevakning.
Postad av: Lotta Holmström | mars 16, 2007 7:59 EM